Thèmes

ACTUELLES ORIENTATIONS DE RECHERCHE 

Pour une large part mes travaux de recherche se déploient autour de l’analyse du texte littéraire et des questions de lecture et d’interprétation qui y sont en jeu dans le cadre d’une sémiotique différentielle. Ils développent une approche qui se situe dans le sillage de la Textanalyse : par là, il faut entendre avec J. Bellemin-Noël qu’il est exclusivement question du texte et des effets d’inconscient qui le traversent à l’instant de la lecture, et non pas d’une analyse de « l’inconscient de l’auteur » ou de celui d’un Œuvre. Dans cette perspective, c’est le travail particulier de l’inconscient rencontré par un analisant  dans la lecture de tel texte particulier qui est privilégié et non pas l’appareil de la psychanalyse appliqué selon une procédure mécaniquement herméneutique.

Sémiotique de l’altération et textanalyse

Pour mémoire, je rappellerai quelques éléments définitionnels de la « textanalyse »  que son instigateur Jean Bellemin Noël présente dans son petit livre (Nathan, 1996) La Psychanalyse du texte littéraire. Partant de l’hypothèse que « tout texte est travaillé par des forces inconscientes qui peuvent être perçues et décrites », « on se met à l’écoute du texte » « sans références ni à ce que l’on sait par ailleurs de l’auteur, ni à ce que nous apportent ses autres œuvres », « on prête l’oreille à ce que n’avouent pas d’emblée les scénarios, à ce que ne disent pas les personnages, à ce que recouvrent les décors, à ce que déguisent les figures de rhétorique, à ce que murmurent les mots, les rimes les sons ».

Ce que dit à sa manière Bellemin-Noël, c’est que c’est dans l’attention portée aux formes langagières que ces forces inconscientes pourront être soulevées. Si l’on exclut l’auteur, si l’on exclut le recours à une étude génétique du texte, si l’on exclut le recours aux autres œuvres du même auteur, il reste un texte dans sa nudité linguistique. Pour rentrer dans ce texte et écouter le système de signes qu’il constitue, il faut une sémiotique, faute de quoi on risque de manquer l’articulation fondamentale qui noue une force inconsciente et un dire. Or cette articulation est décisive, où alors l’inconscient n’a pas pour condition le langage. Pour prêter l’oreille à « ce qui ne s’avoue pas » il faut donc une sémiotique, mais pas n’importe laquelle. Il faut une sémiotique qui dépasse l’idée que le texte littéraire est une machine à communiquer bien réglée et qui fonctionne sans reste au service d’une intentionnalité sans faille, d’une monosémie accomplie, il faut, donc, une sémiotique qui fasse le pari que c’est là où la monosémie trébuche, où le sens s’altère, où la forme fait question, qu’une lecture est relancée, ouverte sur son autre.

Et c’est là, bien sûr, qu’une sémiotique de l’altération doit pour moi être mise en relais avec les présupposés de la textanalyse.

Cette sémiotique de l’altération ou sémiotique différentielle part du principe (PEYTARD 92 « D’une sémiotique de l’altération » Semen 8, PUFC) que pour le lecteur « L’intérêt n’est pas dans l’affirmation d’un sens […] mais dans la “ déhiscence sémantique“, geste essentiel par quoi un sujet déclare sa singularité, dans une pratique indéfinie des différences. »

Cette sémiotique de l’altération diffère, par son orientation de recherche et par ses résultats, et s’oppose, par ses présupposés, à une sémantique de la monosémie (GREIMAS et l’école de Paris) qui pense le sens du texte littéraire comme un ensemble de relations logiques profondes s’exprimant sur la manifestation discursive de surface du texte. Ce qui est privilégié dans cette perspective — dit encore Peytard— « c’est la recherche d’une cohérence première  où le sens est configuré. La sémantique de Greimas pose comme donné d’évidence que le sens prend forme par concaténation d’éléments congruents entre eux logiquement ».

Le sens est là, en creux au sein de l’enchaînement des phrases, résultat d’une intentionnalité dont la mise à jour serait le dernier mot de l’analyse. Cette perspective qui exclut a priori le travail de l’inconscient dans le langage, présuppose :

— du côté de la production un scripteur, sujet plein, présent à lui-même et maître de ses intentionnalités et de son dire, qui instrumentaliserait le langage aux fins de communication d’un sens

— du côté de la réception un lecteur qui décoderait le message, déchiffrerait les calculs intentionnels et la cohérence présupposée d’un sens monosémique. Cette opération de déchiffrage suppose de même une réception sans reste ni ambiguïté par un sujet non divisé.

Bien entendu il n’est pas question de nier que le texte littéraire puisse être structuré par un vouloir dire manifeste, mais ce qui fait la valeur heuristique de la sémiotique de l’altération c’est qu’elle va s’intéresser à ce que laisse de côté, pour pouvoir fonctionner, cette sémiotique monosémisante : elle va chercher le sens dans la variation, l’altération, « les points où la chaîne se rompt plutôt qu’en ces nœuds où les maillons s’ajustent l’un à l’autre », là où « ça polysémise », où le sens devient polyphonique, bref, là où l’on peut repérer ces lieux d’altération où le texte devient autre, ce que Peytard nomme « les entailles ».

Cette perspective implique, de son côté :

— du côté de la production, un sujet scripteur qui n’instrumentalise pas la langue au service de la communication d’un sens qui serait déjà là, mais d’un sujet qui se crée dans le langage, qui est effet de langage (BENVENISTE, LACAN). Il s’agit d’un sujet divisé, étranger à lui-même (FREUD, LACAN), dont la vérité advient dans l’aventure du texte, vérité dont il n’est pas maître et qui n’advient à son insu et au-delà de son éventuel projet de maîtrise, que dans le jeu (polysémie, polyphonie, ambiguïté, plurivocité, jeu du signifiant, du signifié etc…) que permet, que suscite la langue.

— du côté de la réception, une attention aux nœuds de l’altération, aux entailles que le lecteur devenu alors le seul sujet du texte, va parcourir, constituer en réseau pour déployer (une partie de ) la pluralité du texte. Mais le lecteur est lui aussi sujet divisé et, dans son parcours des entailles, c’est aussi sa propre vérité inconsciente qui va le guider dans la mise à jour de « pointillés sémiotiques » (PEYTARD).

Cette perspective fondée sur l’altération implique donc aussi une conception de la langue et une conception du sujet.

Quelle langue et quel sujet pour quelle sémiotique ?

Pour construire une telle sémiotique il faut une idée de la langue. Cette idée est à l’opposé de celles qui voudraient faire de la langue un logiciel à communiquer une pensée qui s’encoderait sans reste dans les mots. Un instrument extérieur à lui-même qu’un sujet-conscience utiliserait pour réaliser des intentions logico-discursives préalablement claires, pour se dire lui-même, exprimer ce qu’il serait, et dire un monde transparent au langage. La sémiotique de l’altération ne peut à mon sens que s’articuler avec une idée de la langue telle que l’expose Jacqueline Authier-Revuz  (Ces mots qui ne vont pas de soi, Larousse, 1995) avec Lacan. Je reprendrai deux de ses points forts :

1) Jacqueline AUTHIER-REVUZ (Chapitre VII : « La non-coïncidence entre les mots et les choses »)

L’ordre propre à la langue en tant que système différentiel (SAUSSURE) ne correspond pas à l’ordre du monde. Il n’y a pas coïncidence entre les mots et les choses. La langue est toujours dans une relation d’inadéquation avec ce qu’elle vise à nommer. La langue vise le réel mais « le collimateur ne fonctionne pas bien » (LACAN). Ceci est également vrai pour le sujet qui ne peut jamais coïncider avec lui-même dans la langue. Il n’advient comme sujet qu’à s’inscrire dans la langue en tant que « parlêtre » mais en même temps il ne peut que se manquer dans ce renvoi indéfini de signifiant en signifiant. Il est donc sujet à condition d’être parlant, mais à parler il est divisé, sans complétude ni coïncidence avec lui-même, du fait même qu’il est un être de langage. C’est dans cet écart, entre le monde et la langue, et au sein du sujet lui-même qui cherche à se dire, que se situe peut-être la littérature qui ne cesse d’inventer le monde (le réalisme stricto sensu est un projet impossible) et d’inventer le sujet dans une dimension imaginaire.

2) D’autre part, dans le chapitre VIII de Ces mots qui ne vont pas de soi, (« La non-coïncidence des mots à eux-mêmes ») AUTHIER-REVUZ rappelle que la langue est l’espace d’un jeu, d’une ambiguïté permanente qui la travaille au-delà des régularités que la linguistique y construit : c’est lalangue (LACAN) dans la langue. Ce « jeu des mots », loin de constituer un « défaut » de la langue qu’il faudrait résorber pour en faire quelque chose comme un logiciel producteur d’univocité, est la condition même de l’inconscient et le lieu d’expression de la vérité du sujet de l’inconscient qui trouve à se « mi-dire » dans le débordement de l’intention signifiante affichée par le texte.

À partir de tout ce qui vient d’être dit, on voit comment le repérage des entailles textuelles peut être mis en relais avec une lecture psychanalytique du texte : à mon sens, le concept d’entaille ne prend sa véritable dimension qu’avec l’arrière plan de l’inconscient qui élit ces entailles comme lieux privilégiés de son jeu. Sans cette hypothèse, le rendement heuristique de ce concept me paraît démesurément coûteux, d’un rendement trop limité et d’un statut théorique fragile qui se limiterait au registre de la parole ou du discours dans leur dimension sociale (Bakhtine, pêcheux, Bourdieu) sans pouvoir (vouloir) se fonder sur le socle de la langue en tant qu’ordre propre.

La position de l’analisant

À partir de là on comprend comment l’élaboration d’un pointillage sémiotique peut-être mis en relais avec une lecture « analisante » (MIGEOT) et comment je peux construire la position de celui  que j’appelle l’analisant, la position du critique dans son rapport au texte et dans son rapport aux figures de l’inconscient soulevées par son écoute dans le texte : en effet l’interrogation sur le sujet dans la langue ne peut manquer de rebondir sur la question du statut du sujet de l’énonciation critique.

Le lecteur analisant, au fil flottant de la lecture puis de l’écriture, va donner contour aux traces d’un sujet inconscient. Mais ce sujet de l’inconscient a un statut labile et occasionnel, voire peut-être transitionnel : précisons qu’il n’est pour nous ni celui de l’auteur, ni celui du personnage, ni celui du texte, il est un mixte de texte et de lecture. Il ne peut apparaître que dans l’acte lectoral où un sujet critique se constitue en (re)constituant – écoutant – interprétant le texte et en produisant à son tour un texte, acte dont on peut pressentir la parenté avec la situation de transfert au sein de laquelle l’interprétation fait sens. C’est dans le moment de l’interprétation où le texte et moi, lecteur, nous entre-prêtons ses signes que d’une part, relançant le réseau des entailles du texte, je fais advenir une figure de son autre, et que d’autre part — mais c’est tout un — je me constitue moi-même comme sujet inconscient du texte. On retrouve sans doute là les deux faces du transfert et sa double énonciation : celle du texte, lettres en souffrance, et la mienne qui s’invente dans leur reprise.

J’adviens donc en tant que sujet dans cette parole (Saussure) qui fait se déployer une autre parole et dans ce moment fécond de l’interprétation où un fragment de ma vérité inconsciente rencontre l’une des figures de celle que le texte tient en réserve.

Cette ligne de travail s’est poursuivie principalement autour d’un corpus bretonien, puis autour des œuvres d’A. Robbe-Grillet et de quelques autres contemporains (Sartre, Camus, Duras, Koltès, Louis-Combet,…).

Quatre ouvrages publiés récemment peuvent illustrer cette ligne de recherche :

A la fenêtre noire des poètes, lectures bretoniennes, Annales de l’université de Franche-Comté – Les Belles-Lettres, Coll. «Linguistique et sémiotique» n° 610, 1996, (220 pages) préface de Gérard Bonnet.

Parcours critique d’orientation textanalytique  dans les œuvres majeures d’André Breton (Les Vases communicants, Nadja, l’Amour fou, Poisson soluble, Pont-Neuf)

Lire avec Freud,(Ouvrage collectif (sous la direction de Pierre Bayard) : PUF, “Ecritures”, 1998. (264 pages). Chapitre : « La Nausée, le mal de père ».

Entre les lames, lectures de Robbe-Grillet. Annales littéraires de l’université de Franche-Comté- Les Belles-Lettres. (145 pages). Coll. « Linguistique et sémiotique », n° 37, 1999. La problématique de la textanalyse confrontée aux textes de Robbe-Grillet, lui-même lecteur de Freud et intégrant dans ses stratégies d’écriture des processus réputés primaires.

Claude Louis-Combet, mythe, sainteté, écriture (Ouvrage collectif sous la direction de Jacques Houriez) , José Corti, “ Les essais “, 2000 (285 p.). « Une virgule dans un texte qui bouillonne. Une lecture de Stabat filius in Passions apocryphes ».

Ambiguïté et glissements progressifs du sens chez Alain Robbe-Grillet (Ouvrage collectif publié sous ma direction), Annales littéraires de l’Université de Franche-comté, P.U.F.C. 2004.

Portée des ombres (à paraître) lectures textanalytiques, théorie et ptatique : Balzac, Camus, Duras, Koltès, Laclos, Lagarce, Louis-Combet, Robbe-Grillet, Sartre

Quelle langue et quel sujet pour quelle didactique ?

Vers une sémio-didactique du texte littéraire

Cette direction de recherche contribue conjointement à nourrir la réflexion relative à une seconde ligne de travaux — sémio-didactique —, qui vient la compléter par une élaboration méthodologique relative à l’enseignement de la littérature— notamment dans la perspective du Français Langue étrangère sur laquelle j’ai eu à réfléchir dans le cadre de mes enseignements au CLA (Centre de Linguistique Appliquée).

Il me semble en effet que les quelques linéaments que je viens d’exposer au sujet de la lecture du texte littéraire ne peuvent manquer d’avoir des répercussions sur des questions de didactique. Il convient sans doute de comparer la conception de la langue que j’ai évoquée dans quelques-uns de ses aspects avec J. Authier-Revuz, et celle qui peut sous-tendre les positions dominantes de la didactique (du FLE) aujourd’hui. Trop souvent la langue y est réduite à un simple instrument de communication. C’est un outil, indépendant de celui qui l’utilise — lui-même supposé sujet plein et présent à lui-même — outil qui doit être acquis comme on acquiert un service ou un bien. Or, rentrer dans le système d’une langue étrangère est une expérience qui va bien au-delà de l’usage et de la maîtrise de nouveaux objets dont les référentiels de compétence dresseraient la liste. Il s’agit d’une expérience ontologique où le sujet que nous sommes est remis au travail. Il s’agit, en somme de retisser du sujet dans la langue étrangère, enjeu qui dépasse de très loin le modèle de la transaction qui ferait de l’apprentissage de la langue étrangère l’emplette d’un produit (par exemple un répertoire d’actes de parole) que des techniciens informés voire informatisés — les didacticiens — vous emballeraient proprement. C’est tout le jeu des images constitutives de ce qu’on peut appeler l’identité qui est remis en cause par un apprenant qui s’en trouve dépouillé dans la langue cible et qui attend de l’enseignant qu’il lui renvoie une nouvelle image de lui-même et qu’il lui offre par la langue cible un espace vivant où se créer, plutôt qu’une assistance technique dans une autorégulation de processus cognitifs que personne n’a jamais pu mettre en évidence de manière décisive. À partir de là on comprend comment le texte littéraire conçu comme « laboratoire de langage » (Barthes/Peytard), comme espace de la langue mise au travail, comme espace de jeu (au deux sens du mot : avec et dans la langue), comme prêt à porter identificatoire, peut faire cause commune avec l’idée d’un sujet « effet de langage » qui se constitue par un investissement des formes verbales. Comment aussi une pratique du jeu littéraire peut permettre de renouer avec la créativité dont parle Winnicott dans les processus transitionnels, créativité qui a été requise lors de l’acquisition de la langue maternelle et qui nous a permis d’avoir l’illusion de parler en notre nom.

Il s’agit, dans cette perspective, de concevoir et d’expérimenter des « techniques » d’expression littéraire qui puissent mettre en œuvre des fonctionnements textuels spécifiques et ouvrir ainsi la voie, du dedans, à la rencontre avec des instruments d’analyse littéraire, et partant, à l’analyse des textes « reconnus ». Cette approche, par la mise en œuvre d’une pratique d’écriture de l’apprenant qui se constitue à travers elle en tant que sujet, ne se coupe pas d’un travail sur la langue et ménage donc une communication, par la créativité, avec la didactique du F.L.E. Créativité dont le modèle est à construire avec Piaget, Vygotsky, Bruner et surtout Winnicott. Il s’agit de réconcilier, à travers cette approche créative, l’enseignement de la langue et celui de la littérature. Il s’agit aussi de proposer des procédures de formation d’enseignants permettant que s’effectue le transfert pédagogique . Il s’agit encore de proposer une réévaluation des rapports langue-littérature puisque la littérature, loin de manifester un fonctionnement marginal de la langue devient au contraire un lieu d’observation privilégié de son travail. Il s’agit enfin de réévaluer l’enseignement de la littérature lui-même : la littérature, d’objet à enseigner, devient elle même moyen d’apprentissage.

Une recherche publiée récemment publiés dans peut illustrer cette ligne de recherche : « Enjeux de langues, langues en jeu, entrées en littérature, entrées en langue étrangère », Recherches pédagogiques, « La littérature en classe de français » (Revue de l’Association Marocaine des Enseignants de Français) n° 9, 2003